Изготовление решения суда в окончательной форме ГПК

Статья 199. Составление решения суда

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 199 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила составления резолютивной части решения и мотивированного решения.

В силу ч. 1 комментируемой статьи решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ в ч. 1 комментируемой статьи с 1 января 2017 г. внесены дополнения, согласно которым при выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу .
——————————–
Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

Резолютивная часть решения, во-первых, должна быть объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; во-вторых, должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Допускается отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

По правилам ч. 3 комментируемой статьи мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

– в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

– в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).

В течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда (ч. 5).

По правилам ч. 6 комментируемой статьи решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.4 ГПК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., “поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение” .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 1.

Предложено закрепить обязанность суда направлять копию судебного решения всем лицам, участвующим в деле

В комментарии «АГ» эксперты отметили, что некоторые изменения, предлагаемые законопроектом, уже неактуальны, однако другие, по их мнению, заслуживают внимания.

В Госдуму внесен законопроект № 819277-7, которым предлагается закрепить обязанность суда направлять копию судебного решения лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки.

Так, в ст. 214 ГПК предлагается указать, что копии решения суда должны быть направлены или вручены лицам, участвующим в деле, не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда. При этом по выбору лица они могут быть направлены ему либо заказным письмом с уведомлением, либо в форме электронного документа. Указать выбранный способ получения копии решения суда истец (заявитель) может в исковом заявлении, как это предусматривается соответствующими изменениями, вносимыми в ст. 131 ГПК.

Иным лицам предлагается направлять копию судебного решения не позднее 5 дней со дня поступления их обращения. Аналогичный порядок предусматривается на выдачу и направление копий определений апелляционного и кассационных судов.

Кроме того, законопроектом на суд возлагается обязанность после оглашения решения выяснить у лиц, присутствующих в зале, выбранный ими способ получения копии решения. В случае невозможности установления выбранного лицом, участвующим в деле, способа получения копии решения суда документ направляется ему в электронной форме. Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 193 ГПК.

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

Автор законопроекта отмечает, что в настоящее время копии постановления суда направляются почтой или вручаются под расписку лицам, участвующем в деле, только в случае подачи ими заявления в канцелярию суда. При этом действующим законодательством не установлен ни срок, в течение которого должно быть направлено решение суда, ни вид почтового отправления.

В пояснительной записке указывается, что согласно положениям Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”» в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2). Заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (п. 6.2.5.1). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1).

«Из приведенных выше норм следует, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих мировых судий и районные суды направлять по заявлению лиц, участвующих в деле, копии решений суда заказным письмом с уведомлением, не устанавливает сроки, в которые необходимо направить или вручить копии решения суда», – подчеркивается в документе.

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

Отмечается, что Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 15 декабря 2004 г. № 161, в отличие от инструкции для районного суда, установлено, что копии процессуальных актов перечисленных выше судов направляются заказными письмами с уведомлением о вручении (с заказным или простым) (п. 4.3).

В комментарии «АГ» старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что законопроект в значительной части запоздал и утратил актуальность: с 1 октября ч. 1 ст. 214 ГПК и так уже предусматривает правило о том, что «копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда».

При этом эксперт посчитал, что заложенная в нем идея имеет смысл, поскольку до 1 октября ГПК предусматривал, причем в качестве общего, очень своеобразное правило о том, что судебные акты направляются судом только лицам, «не присутствовавшим в судебном заседании». «В ч. 2 ст. 236 ГПК, применительно к заочному решению, этот подход сохранен и после 1 октября 2019 года, ответчику копия заочного решения суда высылается обязательно, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, а истцу – почему-то только если он “не присутствовал в судебном заседании и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие”», – указал Роман Речкин.

Также, отметил он, осталась эта проблема применительно к мотивированному решению суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. «Резолютивная часть такого решения лицам, участвующим в деле, высылается не позднее следующего дня после дня его принятия, а вот обязанности направить лицам, участвующим в деле, мотивированное решение суда закон не предусматривает. Причем законопроект эту проблему не решает: какие-либо изменения в ст. 232.4 ГПК РФ вносить не предполагается», – подчеркнул он.

Адвокат АП Нижегородской области Валерия Грачева отметила, что неясно, когда готовился законопроект, поскольку в действующей редакции ГПК ряд предлагаемых нововведений уже, по сути, нашли свое отражение. Так, например, ст. 214 ГПК предусматривает возможность направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда, определен вопрос и о виде почтового направления: заказным письмом с уведомлением о вручении. Также решен вопрос и о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда кассационной инстанции (п. 5 ст. 390.1 ГПК).

«Потому, по сути, актуальными остаются лишь вопросы о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда после его вступления в законную силу, а также о направлении апелляционных определений. Особую значимость данная проблема приобретает в случаях, когда место жительства лица, участвующего в деле, не совпадает с местом рассмотрения дела судом: ехать в другой регион исключительно для проставления отметки о вступлении в законную силу не всегда удобно», – подчеркнула она. В связи с этим Валерия Грачева посчитала, что законопроект нуждается в доработке.

Статья 199 ГПК РФ. Составление решения суда

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 199 ГПК РФ

1. В силу действия одного из принципов института судебного разбирательства – непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) – решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, подтверждением чему служит резолютивная часть самого решения, которую орган правосудия обязан огласить в последнем заседании. Данная часть подписывается судьей (судьями) и приобщается к материалам гражданского дела.

2. Одновременно законодатель допускает отложение изготовления мотивированного решения до пяти дней. Урегулирование этого вопроса – откладывать ли составление мотивированного решения или принимать решение в окончательной форме немедленно после разбирательства дела – отдано на усмотрение суда.

3. Общее правило о составлении мотивированных судебных решений имеет одно исключение, а именно мировые судьи вправе по рассмотренному делу ограничиться вынесением решения без мотивировочной части. Однако такой законодательный подход может вызвать нарекания в связи с существующими международными правовыми стандартами в области справедливого судебного разбирательства гражданских дел. В частности, в Постановлении ЕСПЧ от 21.01.1999 “Гарсиа Руиз против Испании” (Garcia Ruiz v. Spain) сказано: “Суд напоминает, что в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хорошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основываются. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в разрезе обстоятельств каждого дела. При этом если п. 1 ст. 6 обязывает суды мотивировать свои решения, то он не может толковаться как требующий подробного ответа на каждый аргумент (довод)”.

4. Обязанность по составлению мотивированного решения у мирового судьи возникает только в случае подачи лицами, участвующими в деле, или их представителями соответствующего заявления. Последнее может быть подано в течение 3 или 15 дней с момента объявления резолютивной части решения в зависимости от личного присутствия или неприсутствия в последнем судебном заседании указанных субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Однако нужно учитывать правило ст. 214 ГПК РФ, согласно которому лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней. Отсюда с учетом территориальных и иных объективных факторов существует опасность пропуска заинтересованными лицами 15-дневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

5. При поступлении к мировому судье от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда такое решение должно быть составлено в течение пяти дней. Поэтому заявление на имя мирового судьи разумно подавать лично или направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чтобы точно знать, в какой конкретно день решение утратит свою промежуточную процессуальную форму. Это особенно важно с точки зрения отсчета срока, предоставленного на апелляционное обжалование (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), который в результате законодательных новелл ст. 199 ГПК РФ календарно a priori значительно увеличивается. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (см., например, Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-219/2013).

Другой комментарий к Ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментируемой статьей установлено общее правило о сроке составления решения суда в окончательной форме, т.е. всех его частей – вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Оно должно быть составлено немедленно после окончания разбирательства дела.

Однако суд вправе при разрешении конкретного дела отложить составление мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения. Данный пятидневный срок начинает течь с момента объявления резолютивной части решения, которое следует немедленно после судебного разбирательства и удаления судей в совещательную комнату для принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании и принимавшими решение, и приобщена к материалам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а”, “б”, “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

ВС восстанавливает сроки тем, кто поздно получил «мотивировку»

ВС восстанавливает сроки тем, кто поздно получил «мотивировку»

На фоне пандемии коронавируса и сопутствующих ограничений многие поздно получали решения судов. Канцелярии не работали, из-за чего получить документ было нельзя. Поэтому участники дел пропускали срок на обжалование. Вышестоящие инстанции отказывались признать пропуск срока уважительным, но ВС разъяснил: если «мотивировку» не удалось получить из-за медлительности суда или из-за коронавирусных ограничений, срок восстановить все-таки нужно.

Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда

В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.

Получить судебный акт вовремя она не смогла. В регионе действовал режим повышенной готовности, а суды работали по распоряжениям Верховного суда РФ. Поэтому личный прием граждан в ВС Якутии не вели. Канцелярия также не работала, поэтому получить судебный акт было невозможно. Сроки на обжалование истекали 18 августа, а представитель получила «мотивировку» 25-го.

31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.

А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.

Верховный суд не согласился с этими выводами. «Тройка» во главе с Людмилой Пчелинцевой обратила внимание, что на сайте апелляционного суда была размещена обезличенная копия решения. «При этом суд обязан обеспечить участнику дела возможность ознакомиться с полным, не обезличенным, текстом акта», – напомнил ВС.

Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.

«Нерабочие» дни и процессуальная добросовестность

В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.

Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.

«Тройка» судей ВС и председательствующий Александр Киселев обратили внимание, что значительная часть пропущенного срока пришлась на «нерабочие» дни. При этом нижестоящий суд не выяснил, была ли возможность ознакомиться с определением апелляционного суда удаленно, и не объяснил, в чем заключалось «недобросовестное или неразумное» поведение пропустившего срок заявителя.

В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.

Опоздание по вине суда

Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.

20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.

Гражданская коллегия отменила и это решение. В своем определении судьи напомнили о пункте 16 четвертого обзора практики ВС за 2019 год. Согласно обзору, заявитель может попросить о восстановлении срока, если ему не дали «разумное» количество времени для ознакомления с судебным актом и подготовки жалобы.

Позднее получение «мотивировки», если заявитель вел себя добросовестно и разумно, может стать уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.

Комментарии экспертов

Проблема с получением судебных актов обострилась во время «локдаунов», потому что суды выдавали копии решения только по предварительной записи, отмечает Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . Тем не менее участникам гражданского процесса восстанавливают сроки из-за позднего получения «мотивировки» не по вине заявителя.

Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.

В арбитражном производстве ситуация иная, отмечает Степанова. Так, в деле № А64-6232/2019 Экономколлегия отказалась рассматривать жалобу опоздавшего заявителя. Судья Галина Кирейкова отметила, что у сторон есть возможность ознакомиться с актом через систему «Мой арбитр». Поэтому заявитель мог ознакомиться с решением кассации в Интернете и подать жалобу в ВС вовремя.

Система «ГАС Правосудие», которая работает в судах общей юрисдикции, не предоставляет возможности ознакомления с судебными постановлениями. Эксперт предполагает, что разные подходы ВС по вопросу восстановления срока в экономических и «гражданских» спорах связана именно с этим.

Мотивировочные решения по судебным делам только по запросу

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Несмотря на то, что процедура изготовления мотивировочного решения суда в рамках упрощенного производства в арбитражном процессе является, на первый взгляд, прозрачной, в правоприменительной практике за время существования данного института возникало немало противоречивых аспектов. Одним из ключевых вопросов стало определение возможности оспорить решение суда первой инстанции исключительно на основании резолютивной части решения.

Первоначально суды выступали за то, что обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. При этом отказ в принятии апелляционной жалобы был обусловлен нормами пункта 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом апелляционная инстанция указывала на право заявителя обратиться в суд с заявление об изготовлении решения в полном объеме[1].

Между тем, с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в правоприменительной практике начинает преобладать иной подход.

В частности, как было отмечено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В настоящее время данный подход активно поддерживается на уровне Верховного суда РФ. Так, в ряде случае судом было отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса[2].

Интересной также является правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении от 15.11.2016 № 308-АД16-14906 по делу № А53-8588/2016, где было отмечено следующее: положениями статьи 229 АПК РФне исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, Верховным судом РФ была озвучена позиция о допустимости применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих изготовление мотивировочной части решения суда первой инстанции при обжаловании заявителем решения в апелляционной инстанции.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что безусловно возможность обжалования резолютивной части решения, вынесенного в процессе упрощенного производства по делу, создает правовые основания для законного обращения заявителя в апелляционную инстанцию.

Между тем, нормы статьи 270 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом очевидно, что доказать факт несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, без наличия мотивировочной части решения, будет крайне затруднительно, поскольку оценка данных действий суда первой инстанции происходит именно на основании выводов, изложенных в решении.

В этой связи рекомендуем активно использовать право на получение мотивировочной части решения суда первой инстанции для цели построения эффективной правовой защиты в суде апелляционной инстанции.

[2] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-15525 по делу № А40-220458/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 305-ЭС17-7529 по делу № А41-86242/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-8639 по делу № А41-89891/2016.

Ссылка на основную публикацию