Суды в пользу поручителя по кредиту

Взыскание долга по договору поручительства

Специфика поручительства и обеспечиваемый обязательства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Наибольшее распространение получило заключение договоров поручительств в обеспечение возврата кредита, займа, реже в обеспечение обязательств по оплате товаров, работ, услуг. Между тем договор поручительства может быть также заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ) в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Взыскание задолженности по договорам поручительства традиционно относится к одной из сложных категории споров. Последнее объясняется как спецификой срока поручительства, так и с традиционно агрессивным поведением поручителя при попытке получения удовлетворения требований за счет поручителя, а не за счет должника. Активная оборонительная позиция со стороны поручителей объясняется преимущественно спецификой менталитета. Выдавая поручительство, люди относятся к этому как к формальности, чтобы не отказали в предоставлении отсрочки оплаты, выдаче займа и т.д. При этом поручитель, как правило, не рассчитывает, что ему реально придется погашать долг, поскольку на момент предоставления он уверен, что именно основной должник должен и будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, зачастую поручители забывают, что в силу положений ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Т.е. выплатив долг, за исключением случаев, когда основной должник – банкрот, вовсе не означает, что поручителю следует проститься с деньгами. При погашении долга к нему переходят права кредитора и сохраняется возможность удовлетворения нарушенных прав за счет основанного должника. Поручителю следует принимать во внимание, что затягивание с выплатой способствует увеличению сумм выплат за счет приращения процентов и неустоек.

Несмотря на то, что договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на практике данный вид ответственности, практически не используется и поручители несут ответственность солидарно с основными должниками (ст. 363 ГК РФ).

Дорогие ошибки

На сегодняшний день наибольшим заблуждением кредиторов при оформлении договоров поручительства является оформление договоров с условием о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора. Между тем указанная оговорка не имеет юридической силы, и в случае судебного разбирательства будет толковаться, что срок поручительства не установлен. При наличии подобной оговорки, равно как и при отсутствии согласованного срока будут применяться положения п. 6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии указанной нормой, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данный вывод следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством”, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). Несмотря на то что указанная позиция Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ была сформирована до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, она применима, на наш взгляд, и в настоящее время, поскольку п. 6 ст. 367 ГК РФ содержит норму, аналогичную норме, ранее предусмотренной в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При наличии по обязательству заемщика нескольких поручителей (сопоручителей) они несут ответственность солидарно. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Заключая договор, следует помнить, что договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством”). Данная особенность договора может представлять интерес для кредитора на стадии принятия решения о предоставлении дальнейшей рассрочки на стадии исполнения судебного акта.

Взыскивая долг одновременно с основного должника и поручителя необходимо помнить, что взыскание долга одновременно с должника и поручителя удешевит судебное разбирательство, но может негативно сказаться на сроках судебного разбирательства и списания задолженности, в случае если и должник и его поручитель являются фактически неплатежеспособными. Так споры в судах общей юрисдикции традиционно рассматриваются дольше чем в арбитраже, а в случае если поручителем выступает физическое лицо, то за взысканием долга придется обращаться именно в суд общее юрисдикции.

Последствия поручительства для целей списания дебиторской задолженности

В случае если основной долг обеспечен поручительством, то нельзя ускорить списание долга и за счет резерва по сомнительным долгам. Ведь в силу закона признать долг сомнительным можно, только если он не обеспечен залогом, поручительством или банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39756). А вот если просроченная дебиторка ничем не подстрахована, то кредитор может создать под нее резерв и списать ее затем за счет резерва, значительно раньше.

Также следует помнить, что если одной из целей выхода в суд является ускорение списания дебиторки, то совместное просуживание может оказаться далеко не всегда целесообразным. Напомним акт пристава о невозможности исполнения, в большинстве своем позволяет списать долг для целей налогообложения. При наличии поручителя такой акт потребуется не только к основному должнику, но и по поручителю, до момента получения акта по обоим должникам списать долг не удастся, даже если фактически денег получить не удается.

Специфика исчисления сроков

При наличии поручительства возникнет специфика и по исчислению сроков исковой давности. Так даже если срок исковой давности начнется для обоих должников одновременно, закончиться может по-разному. Указанная особенность возникает, во всех случаях наличия солидарной ответственности и поручительство не является исключением. Так в случае если Вы направили претензию о просрочке оплаты двум солидарным должникам, может возникнуть ситуация когда одни промолчал, а другой ответил. Идеальным вариантом ответа для продления срока давности будет ответ в стиле «должны, заплатим, как только, так сразу!» за подписью директора. При наличии такого ответа для первого срок исковой давности будет исчисляться с даты платежа установленной договором (п. ст. 196 ГК РФ), а для второго от даты получения письма, в котором был признан долг (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, обязательство станет безнадежным, только когда истечет срок предъявления претензий ко всем должникам. Тот факт, что к этому моменту успеет выйти срок к одному из них, для целей списания дебиторской задолженности не оказывает влияния.

Заключая договора поручительства и взыскивая долги, рекомендуем не забывать учитывать налоговые последствия. Если Вы заботитесь об обеспечении, то позаботьтесь, о том чтобы поручитель был действительно надежен. В ряде случаев достойной и менее проблемной альтернативой является банковская гарантия или залог.

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

Может ли поручитель избежать выплаты по кредиту? Коллегия по гражданским спорам Верховного суда объяснила, в какой ситуации это возможно, так что платить за просрочившего оплату заёмщика не придётся. Судебная практика складывается в пользу поручителей, признают юристы.

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Пленум ВС разъяснит некоторые вопросы, касающиеся споров о поручительстве

Адвокаты по-разному оценили проект постановления. Один из них полагает, что ВС во многом разъяснил уже существующие и широко применяемые на практике нормы, однако при этом дает некоторые существенные пояснения. По мнению другого, в документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются уже сформированные подходы судов.

17 декабря Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, включающий 56 правовых позиций, объединенных в 8 разделов.

Общие положения

Первый раздел документа, состоящий из 10 пунктов, посвящен правовой природе договора поручительства, его форме, условиям и обязанностям сторон. В частности, в п. 8 напоминается, что договор поручительства может быть заключен под отлагательным или отменительным условием. В качестве последнего может быть указано, в том числе, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступление определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действием договора поручительства в целом, но и возникновением у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Исходя из п. 9 проекта постановления, к договору поручительства, заключенному гражданином в обеспечение возврата потребителем потребительского кредита (займа), применяются положения Закона о потребительском кредите (займе). В связи с этим на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для заемщика. В частности, ничтожны условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В п. 10 отмечено, что если комиссионер ручается за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), то это не является разновидностью поручительства, поэтому к таким отношениям положения § 5 разд. 23 ГК РФ («Поручительство») не применяются. Однако если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки прав по сделке.

Виды поручительства

Второй раздел включает п. 11–15 проекта постановления. В п. 12, в частности, разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договор поручительства может предусматривать иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из п. 13, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В п. 14 отмечается, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем (п. 1 ст. 365 ГК). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям.

В последнем пункте данного раздела разъясняется, какое поручительство является совместным. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исчисляется с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

Возражения поручителя

Пункты 16–17 вошли в раздел документа, регламентирующий порядок предъявления поручителем возражений. В п. 16, в частности, указано, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник (в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, соглашение об ином ничтожно.

«Таким образом, Верховный Суд устраняет противоречие, имеющееся в п. 1 и 5 ст. 364 ГК, устанавливая приоритетное действие именно п. 5 данной статьи. Устранение такого противоречия важно для практики, поскольку если это положение войдет в итоговый вариант постановления, включение в договор соглашения об ограничении права поручителя будет в любом случае считаться ничтожным», – отметил в комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев.

В соответствии с п. 17 проекта поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, возникающие из отношений кредитора и поручителя. Следовательно, условия договора поручительства, ограничивающие такие возражения, ничтожны.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору

В этот раздел вошли п. 18–22. Так, в п. 18 проекта постановления в том числе отмечено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, включая право требовать уплаты договорных процентов (например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если последняя не предусмотрена законом или договором, то процентов).

В п. 19 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В следующем пункте указано, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и представить соответствующие доказательства. В противном случае он лишается права выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены против требования кредитора или поручителя, к которому перешли права кредитора. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Исходя из п. 21, поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 22 проекта должник, исполнивший основное обязательство, должен немедленно известить об этом поручителя. При отсутствии такого извещения исполнивший свое обязательство поручитель вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

По мнению Ильи Прокофьева, п. 18–22 содержат важные разъяснения в части отношений между должником и поручителем после исполнения обязательства, которые проясняют правовую неопределенность. «В указанных пунктах разъясняется весь объем прав кредитора, переходящих поручителю, исполнившему обязательство, а также предоставляется выбор взыскать излишне уплаченное с кредитора либо предъявить регрессное требование к должнику, не известившему кредитора об исполнении обязательства. Закрепление данных норм положительно скажется на реализации прав поручителей», – считает он.

Последствия изменения основного обязательства

В п. 23–27 разъяснены последствия изменения основного обязательства.

В частности, в п. 25 отмечается, что заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут быть расценены как ухудшение положения поручителя. При этом поручитель должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В п. 27 разъясняется, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если такое согласие не получено в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Прекращение и недействительность поручительства

Данной теме посвящены п. 28–49 проекта постановления.

В частности, согласно п. 38, если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству как должник, так и поручитель умерли (объявлены умершими), то наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя – солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 39 указано, что признание должника по основному обязательству в судебном порядке недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим не прекращает договор поручительства. В таких случаях поручитель отвечает перед кредитором по обязательству должника в полном объеме независимо от возможности погашения обязательства за счет имущества должника. В случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации за счет имущества лица, признанного недееспособным либо безвестно отсутствующим.

Согласно п. 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен, то по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 45 разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, то кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части (например, со дня невнесения очередного платежа такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Как следует из п. 49 документа, недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения не может служить основанием для признания его недействительным (п. 1 ст. 421 ГК).

Процессуальные вопросы

Данный раздел включает п. 50–54.

Как отмечается в п. 50, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Иски, предъявляемые кредитором − юрлицом или индивидуальным предпринимателем – одновременно как к должнику, являющемуся юрлицом или ИП, так и к поручителю − физлицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, подсудны суду общей юрисдикции. Если в ходе разрешения спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, то суд общей юрисдикции возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду (п. 52).

Как следует из п. 53 проекта постановления, если при разрешении спора, следующего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), то суд устанавливает подсудность спора без учета этого договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков задался вопросом, как должна происходить оценка договора поручительства, который заключается в отсутствие какой-либо экономической цели для поручителя. «Это актуально в банкротстве и в ситуации мошеннических схем. Верховный Суд “подступается” к этому вопросу в подп. 1 п. 53, говоря о недобросовестности поручителя в случае, если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Но ВС делает это лишь в контексте определения подсудности», – подчеркнул он.

В п. 54 проекта отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Заключительные положения

Как указано в п. 55, положения § 5 гл. 23 разд. III ч. 1 ГК в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров, разъяснил ВС, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения. Одновременно планируется признать не подлежащими применению ряд пунктов предыдущих разъяснений ВАС и ВС по вопросам, связанным с поручительством.

По мнению Ильи Прокофьева, проект постановления во многом разъясняет уже существующие и широко применяемые на практике нормы, но при этом дает некоторые существенные пояснения.

Виктор Глушаков, напротив, оценил проект постановления критически: как имеющий явный «пробанковский» уклон. «В документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются известные, на мой взгляд, и уже сформированные подходы судов», – считает он.

Эксперт с сожалением отметил, что не может указать значимых, по его мнению, для практики положений, однако привел ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответ Верховного Суда применительно к поручительству. «В частности, было бы интересно узнать, как будут разрешаться следующие конкурирующие (коллизионные) обстоятельства, сопряженные с поручительством, когда у должника несколько поручителей, каждый из которых может исполнить обязательства и в отношении каждого из которых введена процедура банкротства. Как в таком случае, учитывая невозможность объединения банкротских производств, следует удовлетворять требования банков? Солидарный характер требований позволяет в этой ситуации взыскать денежные средства с одного из поручителей, но вот вопрос регрессного требования с учетом банкротства остается открытым», – добавил Виктор Глушаков.

Взыскание долга с поручителя: как оспорить договор?

По общему правилу, поручитель отвечает солидарно с должником по кредиту. Это значит, взыскать долг можно как с должника, так и с поручителя, причем как полностью с каждого, так и с каждого по частям. Если перспектива рассчитываться за должника вас не вдохновляет – закономерен вопрос: как оспорить договор поручительства? Можно ли признать договор поручительства недействительным? Что еще можно сделать в этой ситуации?

Рассмотрим основные стратегии защиты прав поручителя при предъявлении к нему требований за должника.

Стратегия 1 – Признание договора поручительства незаключенным

Основанием для признания договора поручительства незаключенным во всех случаях будет отсутствие в нем условий, существенных для данного вида договоров. Для поручительства это:

  • данные об основном договоре, то есть, о том, за исполнение которого поручители приняли на себя ответственность
  • данные о лице, за которое выдается поручительство
  • объем ответственности поручителей, то есть сумма, в пределах которой поручители отвечают

При отсутствии существенных условий договор поручительства не может считаться заключенным в силу несоответствия требованиям статьи 361 ГК РФ.

Прочитайте внимательно договор. При отсутствии в нем хотя бы одного из этих условий или при неясной, размытой формулировке можнео выходить с иском о признании договора поручительства незаключенным.

Стратегия 2 – Признание договора поручительства недействительным

Договор поручительства можно признать недействительным как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, имеющим значение именно для этого договора.

Каковы специальные основания признания договора поручительства недействительным?

  • недействительность основного договора, в обеспечение которого было выдано поручительство (обычно, займа или кредита). О способах признать недействительным кредитный договор мы рассказывали в статье “Признание кредита недействительным“.
  • несоблюдение письменной формы договора поручительства
  • мнимость или притворность поручительства и т.д.

Если в условиях вашего договора поручительства присутствуют признаки, указывающие на возможность признания его недействительным – готовьте иск и доказательства по делу.

Для обращения в суд вы можете использовать документы, подготовленные при защите прав наших клиентов.

Стратегия 3 – Оспаривание подписи поручителя в договоре

Если в договоре поручительства подпись вам не принадлежит – проводите почерковедческую экспертизу. О порядке оспаривания подписи в договоре мы подробно рассказывали в статье “ Как оспорить поддельную подпись в договоре? ” Принадлежность подписи не поручителю, а другому лицу будет являться безусловным основанием для признания договора незаключенным (или недействительным, в зависимости от обстоятельств дела).

Для обращения в суд вы можете использовать иск, подготовленный по делу одного из наших клиентов.

Наличие поддельной подписи поручителя в договоре при надлежащей организации процесса – это практически стопроцентная гарантия решения суда о недействительности договора поручительства.

В качестве примера успешной практики по оспариванию взыскания задолженности с поручителя мы можем привести решение по одному из наших дел. Аргументацию, изложенную в решении, вы можете использовать при подготовке своей позиции защиты.

Стратегия 4 – Оспаривание договора поручительства супругой поручителя

Эта стратегия защиты основана на том, что при заключении договора поручительства без согласия супруга нарушается право этого супруга на совместное распоряжение общим имуществом.

Этот довод не безупречен и позиция судов по нему неоднозначны. Поэтому брать этот аргумент в качестве единственного при оспаривании договора поручительства особого смысла нет. Однако, в совокупности с другими аргументами он может иметь ценность для процесса.

Стратегия 5 – Оспаривание договора в связи с несоответствием поручителя требованиям банка

В отдельных случаях стратегию защиты можно основывать на ом, что в момент заключения договора поручитель не соответствовал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям. Например, его имущественное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика, или возраст не позволял принимать на себя обязательства на длительный срок, или были другие обстоятельства, делающие его дефектным субъектом для договоров поручительства.

Сам по себе этот довод довольно спорный, так как отсутствие имущества у поручителя в момент заключения договора не говорит о том, что имущество не появится в будущем. Однако, здесь можно-таки ставить вопрос о мнимости поручительства как заключенного лишь для вида, без намерения самого поручителя исполнять его и понимания кредитором невозможности погасить за должника долг этим субъектом. Часто договоры поручительства заключаются банками лишь формально, и если это ваш случай, надо пытаться использовать эту логику для решения своих задач.

В то же время оценивать ценность таких доводов надо в каждой конкретной ситуации. При этом надо учитывать, что значение имеют аргументы в их совокупности. Нельзя выхватывать отдельные идеи и пытаться на них строить свою защиту. Вс элементы стратегии должны быть логически связаны между собой.

РЕЗЮМЕ

Договор поручительства может быть оспорен по разным основаниям, и общим, и специальным. Что выбрать и на чем основывать стратегию защиты – вопрос очень индивидуальный. Если вам нужна объективная и квалифицированная оценка ситуации – обращайтесь. Думаю, наш опыт позволит нам найти для вас оптимальное решение проблемы.

Юридическая консультация дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.

Решение об обращении к конкретному адвокату обычно принимают на основе оценки его профессиональных и деловых качеств. Какие наши преимущества могут помочь вам принять решение об обращении именно к нам?

Пленум по поручительству — что нового?

Новый пленум ВС по поручительству

Под конец 2020 года Верховный суд принял Пленум по поручительству.

Некоторые положения хочу разобрать в статье -в целом ничего нового, но все же.

Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения наравне с должником или даже в том случае, если должник иск признает или вовсе проигнорирует суд.

Например, так часто бывает — должник испарился, банк подает в суд иск к поручителю, исковые требования увеличены на неустойку, штраф и прочие суммы. Так как должник в суд не явился, поручитель думает, что сумму долга он не вправе оспаривать.

Но это не так и прописано в законе (364 ГК). Можно возражать как против долга (его части), так и просить суд снизить неустойку.

А Пленум по поручительству напоминает нижестоящим судам, чтобы не нарушали прав поручителя на оспаривание долгаи неустойки (а не только обязательств по поручительству).

Более того, поручитель может заявлять даже о ничтожности основной сделки, о пропуске банком исковой давности по основному обязательству (даже если должник об этом не упоминал).

Если проходит исковая давность по основному долгу — она истекает и по обязательствам поручителя . Подробнее я написала про давность в этой статье (там речь больше о залоге, но неважно — залог и поручительство это по сути одно и тоже).

Часто бывает, что банк поступает по хитрому — подает иск к должнику, без предъявления требований к поручителю. Должник в суд не приходит, иск полностью удовлетворен судом.

Потом банк предъявляет иск к поручителю. Решение по долгу — в силу вступило, но поручитель о процессе не знал.

Получается, поручитель лишен права оспаривать сумму долга или более того, заявить об исковой давности?

Если речь идет об исковой давности — о ней можно заявить в судебном процессе по поручительству.

Если же поручитель захочет оспорить в целом сумму долга, необходимо вступать в судебное дело, в котором данное решение выносилось (по иску к должнику).

Даже если прошло уже много времени — не важно, восстановить сроки можно, если поручитель об иске не уведомлялся и как сторона по делу не привлекался.

При ликвидации должника — юридического лица поручительство не прекратится, при условии, если кредитор успеет предъявить свои требования. Про это и ранее было известно, но вот ВС разъяснил что значит «предъявить» требования. Раньше практика исходила из того, что требования должны быть заявлены в суд.

Однако ВС поясняет в Пленуме — направление претензии также будет считаться предъявлением требований. Для поручителя такие выводы Верховного суда — плохо, банку же — сплошные плюсы.

Далее, в Пленуме ВС указал, что

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия

Если читать данный абзац буквально складывается мнение, что поручитель после смерти должника в любом случае сохраняет свои обязательства перед кредитором. Однако в законе написано иначе — что поручитель отвечает за наследника должника только если в договоре поручительства ранее соглашался на это (или позднее, после уведомления) — п. 3 ст. 367 ГК РФ. Про это я ранее написала в статье прекращение поручительства.

Думаю ВС не очень точно выразился.

Поручитель н е вправе ссылаться на тот факт, что наследники приняли наследство, которое по стоимости гораздо ниже суммы долга умершего (то есть на ограничение ответственности).

Такой подход сложился в судебной практике с 2015 г — что несправедливо по отношению к поручителю. Получается наследства нет — наследники не за что не отвечают. А поручитель — на полную катушку.

Про сроки поручительства — Верховный суд напомнил, что они являются пресекательными, а не сроками исковой давности. То есть иск может быть предъявлен к поручителю в течение срока действия договора поручительства или в течение года после прекращения основного обязательства.

По сути это сокращенные специальные сроки давности предъявления иска в суд, которые кредитор должен соблюдать. Указание на то, что поручительство будет длится «до полного исполнения основного обязательства» ничтожно и противоречит закону (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Если банк или другой кредитор досрочно потребует от должника погасить долг — срок поручительства НЕ ИЗМЕНИТСЯ и действует на прежних условиях.

Как Верховный Суд в поручительстве смешал суброгацию и регресс

В конце прошлого года Пленум Верховного Суда издал новое постановление от 24.12.2020 № 45, которое частично изменило регулирование поручительства: некоторые пункты отсутствовали как в ГК, так и в Постановлении от 12.07.2012 № 42.

Новым положением, введенным Постановлением, является п. 18, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, вправе воспользоваться одной из следующих опций:

  1. встать в правоотношения с должником вместо кредитора и получить права последнего: сумму основного долга, право требовать договорные проценты, неустойки за нарушение денежного обязательства и пр. (для удобства в рамках статьи назовем это «первая модель»);
  2. потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (в рамках статьи назовем это «вторая модель»).

Видится, что ВС РФ смешивает два очень схожих термина: суброгация и регресс. Думаю, здесь может быть необходимо еще раз напомнить отличие этих инструментов.

Суброгация – это перемена лица в обязательстве по закону. Так, до Постановления Пленума № 45 в поручительстве была заложена именно она: поручитель, когда производит оплату за должника, исполняет собственное обязательство, которое возникло не из факта платежа, а из договора поручительства (а факт заключения договора поручительства обычно намного раньше факта платежа). После исполнения в пользу кредитора обязательство поручительства прекратилось, а вот основное обязательство должника – нет. И поручитель встает на место кредитора, к нему переходит право требования по основному обязательству.

Регресс – это когда третье лицо заплатило за должника, и у этого третьего лица теперь есть право, возникшее в силу факта платежа, взыскать с должника то, что это третьего лицо заплатило кредитору. Важнейшей характеристикой регресса является то, что это новое требование, основание для возникновение которого – произведение оплаты в пользу кредитора вместо должника. Один из примеров регресса – оплата юридическим лицом требования о возмещении вреда за своего работника.

Разница между регрессом и суброгацией имеет существенное практическое значение: если бы возврат уплаченного поручителем регулировался через регресс, то у поручителя было бы новое требование, возникающее в силу факта платежа. Тогда ни договорные проценты, ни неустойки, ни договорные обеспечения к бывшему поручителю не переходили бы. У поручителя было бы только требование по оплате суммы, которую он заплатил кредитору, и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, несмотря на то, что нормы ГК РФ и судебная практика исходили из суброгационной природы по требованиям поручителя к должнику (например, в ст. 365 ГК РФ прямо указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству), Верховный Суд допустил двойственную природу поручительства. При этом, если исходить из буквального толкования пункта 18, то в каждом конкретном случае природа определяется не условиями договора поручительства, а волей самого поручителя при предъявлении требования: абз. 2 указывает, что, вместо замены кредитора в основном обязательстве, поручитель вправе потребовать фактически уплаченную сумму и проценты.

Вероятно, при включении такой опции в п. 18 Постановления Пленума №45 Верховный Суд руководствовался п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (который в п. 55 Постановления №45 был признан не подлежащим применению), согласно которому «…поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты…». То есть в Постановлении 1998 года и ВС РФ, и ВАС РФ исходили из регрессной модели требования поручителя, исполнившего основное обязательство. Однако, как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, материалов судебной практики и как указывает Р.С. Бевзенко [1], это разъяснение хоть и не было формально отменено, фактически утратило свое значение с учетом окончательного утверждения суброгационной модели квалификации обратного требования исполнившего поручителя.

Наличие у участников оборота выбора можно было бы отнести к положительному изменению в регулировании как дополнительную возможность, но видится, что такая двойственность вносит правовую неопределенность в отношения.

Возникает ряд вопросов:

  1. Каким образом выражается волеизъявление поручителя при выборе им формы требования к должнику? И, соответственно, как должник узнает о том, какие именно требования к нему предъявляет поручитель? Представим ситуацию, когда поручитель направляет должнику требование о выплате ему денежных средств, указав при этом только размер выплаты, без приведения расшифровки (не указывает, что требуется: фактически уплаченная сумма + проценты или сумма основного долга + договорные санкции): должник производит оплату, а после получает новое требование, например, по оплате процентов. Как в такой ситуации должнику избежать злоупотреблений со стороны поручителя?
  2. Означает ли выбор поручителем второй модели автоматическое прекращение всех обеспечений основного обязательства (между должником и кредитором)? Если исходить из теории, то по-другому быть не может, но сам Верховный Суд комментария не дает.
  3. В п. 8 Постановления Пленума №42 было указано: «если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, права по которому перешли к нему в порядке суброгации». В новом Постановлении №45 говорится, что «если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца…», не уточняя, в каком порядке поручитель исполнил обязательство: в регрессном или суброгационном. То есть, Верховный Суд разрешает процессуальное правопреемство при регрессе, несмотря на то, что таковой является новым требованием. Будет ли такое процессуальное правило распространяться на иные случаи регресса?
  4. В третьем абзаце п. 18 указано, что как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Но при регрессе, так как возникает новое обязательство, срок исковой давности начинает течь заново. Означает ли это, что перед нами какая-то измененная форма регресса?
  5. В третьем абзаце п. 18 указано, что переход прав кредитора к поручителю происходит в обоих указанных случаях. При этом из регресса не следует никакого перехода прав, но есть прекращение одного правоотношения и возникновение нового. Это сделано намерено, и мы должны что-то еще знать об этой модели, или Верховным Судом допущена неточность?
  6. Возникает и сугубо практический вопрос: кто может пойти по второй модели, если в этих рамках можно получить только проценты по ст. 395 ГК РФ? Очевидно, что требование по первой модели больше.

Отдельно хочу выделить вопросы о поручительстве при банкротстве должника.

При выборе поручителем второй модели (выбор, напомню, не зависит от должника), у должника возникнет новое обязательство в момент оплаты поручителем в пользу кредитора. В какой очереди будет удовлетворяться требование поручителя? Если поручитель заплатит кредитору после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и поручитель выберет вторую модель, может ли такое обязательство квалифицироваться как текущее? Видится, что именно здесь, при постановке вопроса об очередности удовлетворения требования поручителя, наиболее вероятны злоупотребления со стороны участников оборота.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего. Выбор поручителем определенной модели можно квалифицировать как сделку, причем одностороннюю. Учитывая, что сделку совершает поручитель, из буквального толкования указанной нормы не следует, что он должен согласовывать ее с временным управляющим. Но ведь эта сделка влечет обязательства для должника, и если поручитель пойдет по второй модели (и таким образом обязательство должника перед поручителем возникнет после оплаты в пользу кредитора, а не после подписания договора поручительства), не будет ли здесь обхода закона со стороны участников оборота?

Получается, что Верховный Суд, пытаясь дать участникам оборота дополнительную опцию и возможности, смешал инструменты с разной правовой природой. Дальше необходимо будет либо углубленно объяснять и уточнять регрессную модель с помощью новых актов, либо же отказываться от регресса в поручительстве.

Список использованной литературы:

1. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017. – С. 477.

Ссылка на основную публикацию