Защита деловой репутации. Тонкости процедуры

Защитить деловую репутацию: инструкция

Защитить деловую репутацию: инструкция

Деловая репутация важна для бизнеса, но не каждая компания, чье честное имя пострадало, обращается в суд. Многие сомневаются в эффективности судебной защиты. Отчасти это имеет под собой основания: только каждый третий иск заканчивается победой истца. Как доказать, что опубликованный материал порочит деловую репутацию и компания действительно понесла убытки, и что делать, если пост написан в соцсети или «Телеграме», рассказали юристы.

Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.

По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × , компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему. Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий.

Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих “скелетов в шкафу”.

Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика ×

Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × , считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.

К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки.

Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.

Что делать истцу

Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта.

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.

По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

  • признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
  • обязать удалить информацию;
  • отозвать документ, где такая информация содержится;
  • взыскать моральный вред в пользу физического лица;
  • взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
  • взыскать убытки.

Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.

Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.

Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × , можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности. Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.

Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты.

Суд и защита деловой репутации

В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа. Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу. Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет).

По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов. Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение. А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента. В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями. В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги. Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В итоге «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.

Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги». «Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности. Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой.

Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.

Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.

Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×

Кроме того, истцу нужно доказать:

  • что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
  • наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев. Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости. Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами.

Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки. Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше.

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией.

При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта.

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда. Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб. Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014).

В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели». Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти. Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.

То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Защита чести, достоинства и деловой репутации

Честь, достоинство и деловая репутация – нематериальные блага, право на защиту которых гарантировано Конституцией РФ. Данное правило подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и подлежит неукоснительному соблюдению как судебными органами, так и любыми другими лицами.

Что понимается под честью, достоинством и деловой репутацией?

Нормативные акты не дают четкого и однозначного определения каждого термина, однако исходя из судебной практики, научных публикаций и мнений практикующих юристов, можно сформулировать следующие определения перечисленных выше понятий:

  • Честь – оценка человека с социально-этической точки зрения, основанная на духовных, социальных и этических качествах конкретного лица;
  • Достоинство – самооценка человека, его осознание себя как личности;
  • Деловая репутация – общая оценка как личностных, так и профессиональных качеств гражданина или компании, признание этих качеств и объективное мнение общества и третьих лиц о данном лице (компании).

Примечание: Возможно, данные определения не являются точными или исчерпывающими с точки зрения глубокого научного анализа данных понятий, однако они весьма доступно позволяют получить представление о том, что же представляет то или иное нематериальное благо.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что вред перечисленным нематериальным благам может быть причинен путем распространения информации, порочащей доброе имя гражданина или юридического лица. При этом способ совершения такого деяния никакого значения не имеет – сведения могут быть опубликованы в прессе; оглашены в интервью или публичном выступлении; написаны на форуме или публикации на сайте, размещены в социальной сети.

ВАЖНО: Сообщение порочащей информации лично лицу, которого она касается, не образует нарушения права гражданина на доброе имя. Однако при сообщении подобных сведений в присутствии посторонних лиц гражданин, в отношении которого сообщены данные сведения, имеет полное право обратиться за защитой чести и достоинства.

В качестве примера сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, можно отметить:

  • Распространение ложных сведений о совершении гражданином поступков или действий, подлежащих осуждению с точки зрения морали и этики (например, сведения о распутном образе жизни, алкоголизме, супружеских изменах и т.д.);
  • Оскорбительные высказывания по националистическому, социальному или половому признаку;
  • Обвинение в совершении правонарушения или преступления (при этом для распространителя также может наступить уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ – «Клевета, сопряженная с обвинением в совершении тяжкого или же особо тяжкого преступления»);
  • Клевета и оскорбления в любых видах и формах;
  • Обвинение в профессиональной недобросовестности, некомпетентности.

Деловая репутация юридического лица может быть подорвана:

  • Ложной информацией о недобросовестном отношении к контрагентам, неисполнении обязательств;
  • Обвинениями в незаконной деятельности компании, отсутствии лицензий, компетентных специалистов, разрешений и т.д.
  • Негативными сведениями в отношении конкретных сотрудников, если такие сведения связаны напрямую с профессиональной деятельностью фирмы и т.д.

ВАЖНО: В ряде случаев для признания сведений порочащими должна быть обязательно установлена их ложность. Сообщение в прессе, к примеру, о вынесении в отношении гражданина судебного приговора по какой-либо статье УК РФ не может быть признано распространением порочащих сведений, пусть даже такая информация и формирует негативное отношение общества к нему.

Примечательно, что наличие в действиях распространителя порочащих сведений любого состава административного правонарушение или уголовного преступления (клевета, оскорбление и т.д.) не лишает потерпевшего права получения возмещения морального вреда в рамках положений ст. 152 ГК РФ.

Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Защита прав граждан и юридических лиц в данном случае осуществляется исключительно в судебном порядке путем обращения потерпевшего лица в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрены два способа восстановления нарушенного права:

  1. Опровержение порочащих гражданина или организацию сведений.
  2. Взыскание компенсации причиненного морального вреда, наступившего вследствие распространения порочащих сведений.

ВАЖНО: Правом на возмещение морального вреда обладают лишь граждане Юридические лица вправе требовать лишь опровержения опубликованных порочащих репутацию сведений или же удаления их в случаях, когда установить лицо, опубликовавшие их, не представляется возможным.

Опровержение должно быть дано тем же способом, каким опубликованы порочащие сведения. Размещенные сведения в сети Интернет должны быть удалены и в дальнейшем опровергнуты любым способом, который предполагает доведение указанных сведений до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения информации, признанной на основании судебного решения порочащей, прописывается судом индивидуально в каждом случае. При этом неисполнение нарушителем судебного решения влечет применение к нему дополнительных мер ответственности, но не лишает его обязанности удалить порочащую информацию.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации подается:

  1. Физическими лицами – в суды общей юрисдикции, находящимися по месту жительства ответчика-гражданина или по месту регистрации юридического лица.
  2. Юридическими лицами и ИП в случаях, если распространение порочащей информации напрямую связано со сферой предпринимательской деятельности, — в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Примечание: Если в деле о защите нематериальных благ участвует физическое лицо, то арбитражные суды обязаны рассматривать такие дела вне зависимости от того, кто является стороной по делу (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Если установить лицо, распространявшее порочащие сведения, не удается, иск об удалении или же даче опровержения порочащей информации может быть подан к изданию, владельцу сайта или иного сервиса, на котором размещена или размещалась клеветническая информация. Требования суда о удалении информации или ее опровержение будут обязательными для владельца сайта, СМИ или иного издания.

Обращение с иском о защите нарушенных прав в суд

Порядок обращения в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации урегулирован ст. 131-132 ГПК РФ, регламентирующей общие требования к форме и содержанию иска, с учетом особенностей, прописанных ст. 152 ГК РФ.

Подробно разбирать типовые образцы исковых заявлений, их содержание и другие нюансы не имеет смысла, поскольку сложность данного направления и небольшой массив судебной практики практически исключает самостоятельную эффективную защиту своих нематериальных благ гражданами и организациями.

Я, адвокат Коченков В.В., оказываю полный комплекс юридических услуг по защите чести, достоинства и деловой репутации, начиная от юридической консультации и подготовки иска, заканчивая содействием в фактическом исполнении вынесенного судом решения.

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Forbes

Публикации — как в СМИ, так и в социальных сетях — нередко заканчиваются разбирательством в суде. В чем особенность исков о защите деловой репутации и в каком случае истец может рассчитывать на денежную компенсацию?

Деловая репутация юридического лица является неотъемлемым активом любого предприятия, от которого зачастую зависит его успех. Действующее российское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации. А под вредом деловой репутации понимается всякое ее умаление, которое обусловлено распространением порочащих сведений.

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда – об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию. Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок. В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена. является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «. выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда. Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

  • избегать формулировок в форме утверждений;
  • при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
  • уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица. В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы. При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Например, в 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к холдингу «Медиа.С-Пб». Университет требовал признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения на портале «Лениздат.ру», входящем в состав холдинга. Резонанс вызвала публикация об отчислении 150 студентов за активность в социальных сетях — например, за публикации (в том числе с использованием ненормативной лексики) в паблике «Подслушано в СПбГУП». Авторы статьи заявляли, что администрация университета нарушает 29-ю статью Конституции РФ, гарантирующую свободу слова. В исковом заявлении утверждалось, что подобная информация снижает конкурентоспособность университета, а это, в свою очередь, отражается на его экономическом положении. Истец требовал удаления публикации с сайте, а также взыскания с ответчика компенсации в размере 3 млн рублей и убытков в размере 2 153 800 рублей.

По мнению суда первой инстанции, порочащий характер сведений содержался в словах о 29-й статье Конституции, поэтому требования об удалении материала с сайта «Лениздат.ру» были удовлетворены. Однако взыскивать материальную компенсацию с медиахолдинга суд не стал, «поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений».

Обратным же примером, когда была взыскана, пожалуй, самая большая компенсация нематериального вреда, является дело Альфа-банка против ИД «Коммерсант», рассмотренное в 2005 году, поводом для которого стала статья о появлении у банка финансовых проблем. В то время еще не существовало обширной практики взыскания подобной компенсации в пользу юридических лиц. Суд первой инстанции решил взыскать с «Коммерсанта» в пользу банка 20,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, и 300 млн рублей в возмещение репутационного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации в размере 300 млн рублей было оставлено без изменения. При применении данного способа защиты деловой репутации банка суды исходили в том числе из реакции вкладчиков после прочтения газеты. Следствием заметки о проблемах в Альфа-банке стал отток вкладов более чем на 6 млрд рублей, что и представляет собой материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка. При пересмотре дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, и снизил размер компенсации до 30 млн рублей.

Стоит отметить, что, как правило, целью предъявления подобных исков является скорее не взыскание денежной компенсации, а пресечение будущих публикаций, которые могу негативно отразиться на деловой репутации.

Как защитить деловую репутацию компании

Высокие экономические показатели компании во многом зависят от её репутации на рынке. В статье наш ведущий эксперт-юрист Михаил Махров рассказал о правовых механизмах защиты вашего имени.

Понятие «деловая репутация» в законодательных актах не раскрывается. На практике используется общепринятое толкование, которое сводится к тому, что под деловой репутацией понимается представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица в сфере общественно-экономического оборота.

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана среди аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и её руководителей[1].

Отметим, что деловая репутация, являясь в соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) нематериальным благом, не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица[2].

Способы защиты деловой репутации компании

Колоссальное значение для формирования деловой репутации компании в настоящее время имеют отзывы потребителей, контрагентов, работников и иных лиц, которые имели отношение к этой компании. Наличие огромного количества форумов, социальных сетей, электронных средств массовой информации дают безграничные возможности распространять информацию в интернете.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно ч. 1 ст. 10 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В то же время статья 23 Конституции РФ предоставляет каждому право на защиту своей чести и доброго имени. Положения ст. 152 ГК РФ также предоставляют каждому право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации. Приведённые правовые нормы являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Деловая репутация юридического лица подлежит защите способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ. Эти способы направлены, в частности, на защиту компании от распространения о ней порочащих сведений, которые не соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъясняется, что следует понимать под распространением сведений, какие сведения считаются не соответствующими действительности и какие – порочащими:

  • распространение сведений, порочащих деловую репутацию: опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
  • не соответствующие действительности сведения: сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Здесь следует учитывать, что к таким сведениям нельзя относить сведения, которые содержатся в судебных актах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок;
  • порочащие сведения: сообщение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Следует учитывать, что защите подлежат только те сообщения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Наравне с ними имеют место также оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат защите способами, указанными в ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (абз. третий п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Их оспаривание допускается иными способами, например путём ответа, реплики или комментария. Однако если оценочные мнения носят оскорбительный характер, то организация вправе требовать защиты своей деловой репутации предусмотренными ст. 152 ГК РФ способами (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу № А65-6780/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 по делу № А43-30684/2016).

Итак, какие же способы защиты деловой репутации компания вправе использовать в случае, если о ней распространяются порочащие деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности.

Опровержение порочащих деловую репутацию сведений (ч. ч. 1 – 2 ст. 152 ГК РФ). Оно должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Например, если сведения были опубликованы в СМИ, то их опровержение должно быть опубликовано в этих же СМИ. Если же выпуск СМИ на время рассмотрения дела судом прекращён, то суд вправе обязать виновное лицо дать опровержение за свой счёт в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Опубликование своего ответа (ч. 2 ст. 152). Юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же СМИ или в иных СМИ за счёт виновного лица в случае прекращения его выпуска.

Замена или отзыв документа, исходящего от организации (ч. 3 ст. 152). Такая замена или отзыв осуществляется тем же органом или лицом, которое ранее направляло документ, содержащий порочащие сведения.

Удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения (ч. ч. 4 – 5 ст. 152 ГК РФ). Такой способ защиты деловой репутации возможен в том случае, если порочащие сведения стали широко известны и их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения. Уничтожение материальных носителей информации в данном случае осуществляется без какой-либо компенсации, но такое уничтожение производится при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путём. В случае распространения сведений в сети Интернет компания вправе требовать как удаления сведений, так и их опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8 ст. 152 ГК РФ). Таким способом компания вправе защитить свою репутацию, если невозможно установить лицо, распространившее порочащие деловую репутацию сведения.

Возмещение убытков, причинённых распространением порочащих сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ). Здесь компания вправе требовать возмещения материального вреда при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

До 1 октября 2013 года компания была вправе также требовать компенсацию морального вреда, однако со вступлением в силу федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ требование о компенсации морального вреда на юридических лиц не распространяется (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Тем не менее на практике компании пытаются обойти этот запрет, заявляя требование о взыскании компенсации репутационного вреда или нематериального вреда, причинённого деловой репутации. В судебной практике по данному требованию существует две позиции. Первая основывается на буквальном толковании закона, т. е. если прямо не предусмотрено законом, то невозможно; таким образом, взыскать компенсацию репутационного вреда нельзя (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу А63-11510/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу № А37-2121/2016). Вторая позиция основывается на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором сказано о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов. Таким образом, юридические лица вправе взыскать с виновного лица также компенсацию репутационного вреда (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/2014, от 24.06.2019 по делу № А40-2791/2017, от 17.09.2018 по делу № А40-40306/2017).

Перечисленными выше способами юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Внесудебный порядок защиты деловой репутации компании

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3 спор о защите деловой репутации не требует обязательного предварительного досудебного урегулирования. Однако в настоящее время имеется противоположная практика, основанная на положении ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), которая предусматривает обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Невыполнение этого условия может впоследствии обернуться для пострадавшей стороны возвращением искового заявления (см. Постановление 9ААС от 24.07.2017 по делу № А40-35257/2017, Постановление 13ААС от 29.05.2017 по делу № А56-22771/2017, Постановление 17ААС от 15.06.2017 по делу № А60-19772/2017). Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации компании лучше попытаться урегулировать этот вопрос путём переговоров с обязательным направлением претензии. При этом пострадавшая сторона вправе воспользоваться любым из способов защиты своей деловой репутации, перечисленных в ст. 152 ГК РФ.

Судебный порядок защиты деловой репутации

Обратиться в суд с иском о защите деловой репутации юридическое лицо вправе в любое время, поскольку в силу нормы ст. 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории споров являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые эти сведения распространили. Если такие сведения были распространены через СМИ, ответчиками по делу будут являться автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если известен ещё и источник оспариваемых сведений, это лицо также будет являться ответчиком. Если же автор сведений не указан, то ответчиком будет являться только редакция соответствующего СМИ, а если СМИ не является юридическим лицом, то его учредитель. В том случае, когда недостоверные порочащие сведения распространены работником в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью от имени организации-работодателя, то ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ будет являться эта организация-работодатель (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Для успешного исхода дела пострадавшей организации (истцу) нужно доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказать соответствие действительности распространённых им сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). В некоторых случаях судом может быть назначена судебная экспертиза, например лингвистическая, для того чтобы установить порочащий характер распространённых сведений (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017). Иск будет удовлетворён только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме, поскольку такой способ судебной защиты деловой репутации ст. 152 ГК РФ не предусмотрен. Однако такое условие может быть включено в мировое соглашение, если стороны решили прекратить судебные тяжбы (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А10-5338/2018, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017 и от 10.04.2017 по делу № А40-47086/2016).

Таким образом, защита деловой репутации компании – дело непростое, однако для сохранения своих позиций на рынке компания должна использовать все законные способы защиты своего доброго имени. Надеемся, что предложенный материал вам в этом деле поможет.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345

[2] П. 14 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009

Практика защиты чести и достоинства

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

удаление негативных публикаций

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

Внесудебное удаление публикаций.

1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов. Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком. Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию. Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу. Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией. Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Громкие дела по защите репутации

защита деловой репутации

C каждым годом растет количество исков о защите чести и достоинства со стороны как простых граждан, так и публичных личностей (артистов, политиков, журналистов).

Кроме того, увеличилось количество поданных в суд заявлений о защите деловой репутации компаний. Это связано с тем, что деловая репутация юридического лица – это одно из условий его успеха и получения прибыли, и распространение недостоверных порочащих сведений наносят компаниям значительный ущерб.

Содержание:

Определение деловой репутации как актива

Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, и ее защита гарантируется законом (ст. 152 ГК РФ). От деловой репутации компании во многом зависит, будут ли с ней сотрудничать контрагенты, а значит, получит ли она доход. Ведь получение прибыли – это основная цель создания и деятельности коммерческих организаций.

Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности.

защита деловой репутации

Деловая репутация- это «доброе имя» компании, это закрепившееся общественное мнение о компании, как о добросовестном участнике бизнеса.

защита деловой репутации

Поэтому компании очень важно добиться опровержения порочащих ее сведений, не соответствующих действительности. Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно.

Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика и возмещения убытков.

Защита чести и достоинства гражданина в суде: в какой суд идти, что делать

Честь и достоинства – это нематериальные блага человека, охраняемые законом.

Честь – это оценка человека со стороны общества, а достоинство является самооценкой гражданина.

Гражданин имеет право потребовать опровержения недостоверных, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Исковое заявление необходимо подать в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчика.

деловая репутация в суде

Кто является ответчиком по иску гражданина о защите чести и достоинства в суде

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы недостоверной информации и ее распространители:

  • автор публикации и редакция СМИ (владелец сайта),
  • компания, работник которой распространил ложные сведения, например, в характеристике.

Если распространители неизвестен, то в суд заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Обязательный претензионный порядок для таких споров не предусмотрен. Поэтому можно сразу обращаться в суд.

При подаче искового заявления необходимо заплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Требования к форме и содержанию исковых заявлений установлены ст. 131 ГПК РФ.

Исковое заявление по месту жительства (регистрации) ответчика подается в суд в бумажном виде или путем заполнения специальной формы в сети Интернет.

В исковом заявлении указываются данные истца, ответчика, фактические обстоятельства, заявленные требования.

Истец должен доказать, что сведения распространялись и носили порочащий характер. А ответчик доказывает, что опровергаемая информация является действительной.

Необходимо иметь в виду, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

К иску должны быть приложены:

  • документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
  • подтверждающие документы;
  • почтовая квитанция о направлении иска ответчику.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется.

Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Но при этом согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация компании подлежит защите в случае распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений о ней.

Распространение сведений – это не только публикации в СМИ, сети Интернет, трансляция по радио и телевидению, но и изложение в официальных документах публичных выступлениях, сообщение хотя бы одному лицу.

Сведения считаются не соответствующими действительности, если таких событий не было на самом деле.

Сведения являются порочащими, когда сообщают о нарушении компанией законов или деловой этики, о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не зависимо от состава участников.

защита деловой репутации

Иск направляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд в нем указываются наименование суда, сведения об истце и ответчике, обстоятельства распространения порочащих сведений, требования истца.

К исковому заявлению необходимо приложить:

  • квитанцию об оплате госпошлины (6000 рублей плюс госпошлину, рассчитанную от суммы иска, если заявлены требования о выплате компенсации, возмещении убытков),
  • почтовую квитанцию о направлении иска ответчику,
  • выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП,
  • доказательства.

Исковое заявление можно направить в суд в бумажном виде или электронном через систему «мой арбитр».

защита деловой репутации

Судебная и досудебная защита деловой репутации

Судебная защита деловой репутации юридического лица и досудебная защита осуществляются способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ:

  • опровержение порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, которым была распространена информация,
  • опубликование своего ответа в тех же СМИ,
  • замена или отзыв документа, выданного организацией,
  • удаление информации в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения,
  • возмещение убытков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-2791/2017).

Только в судебном порядке:

обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если невозможно установить распространителя.

Часто в таких делах требуется назначение лингвистической экспертизы (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017).

В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017).

Таким образом, дела о защите деловой репутации являются сложными, требуют высокой квалификации от представителя компании. Многие компании проигрывают споры по причине того, что им не удается доказать причинение вреда своей деловой репутации, отграничить ложные сведения о фактах от оценочных суждений.

Чтобы выиграть дело не обойтись без хорошего адвоката. Он проанализирует арбитражную практику в вашем округе, подберет необходимые доказательства, оценит перспективу спора, докажет наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и убытками компании.

Адвокат по защите деловой репутации

Получите консультацию адвоката в любой точке России. Конфиденциально. Консультируем ОНЛАЙН по всей России.

Громкие и интересные дела о защите деловой репутации

С каждым годом все больше подается исков о защите деловой репутации, но не всегда решение выносится в пользу компаний.

Оценочное суждение

Например, дело А53-13333/2020. Решением АС Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.09.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производителем молочных продуктов было заявлено требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта, разместить опровержение; а также о взыскании с учреждения 1 000 000 рублей компенсации репутационного ущерба.

Истцу было отказано в удовлетворении иска, так как высказывания ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении продукции истца, суды отнесли к оценочным научным суждениям, основанным на научных публикациях.

К административной ответственности истец привлекался

Дело № А27-29363/2018. При повторном рассмотрении дела решением от 22.05.2020 АС Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 7 ААС, исковые требования удовлетворены частично; постановлением АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Птицефабрика заявила требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,; обязании удалить из сети «Интернет» сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

Суд решил, что спорные сведения в программах не распространялись, а единственный факт о привлечении птицефабрики к административной ответственности является достоверным.

“Очень больно” – не оскорбление

Дело № А41-111799/2019. Решением АС Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением 10ААС от 29.09.2020 и постановлением АС Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Стоматологической клиникой заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суды признали, что факты подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: типа «очень больно» являются оценочными и истца не оскорбляют.

Опровергнуть неэффективность гомеопатии?

Дело А40-190949/16. Решением АС Москвы от 27.12.2016 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 03.04.2017 и АС Московского округа от 25.07.2017 года решение оставлено в силе.

«Национальный совет по гомеопатии» требовал от журнала «Вокруг света» разместить опровержение статьи о неэффективности гомеопатических препаратов.

Но в суде объединению не удалось доказать, что гомеопатические препараты эффективны.

Наименование ответчика не фигурировало = в иске отказано

Дело А40-117059/09. Решением АС г. Москвы от 26.04.2010 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 09.08.2010, ФАС Московского округа от 29.04.2011 решение оставлено в силе.

Турфирма “Планета” заявила требования к ВГТРК и журналисту Аркадию Мамонтову о компенсации ущерба деловой репутации компании в размере 300 миллионов рублей, об опровержении недостовреных порочащих сведений.

Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, фирменное наименование турфирмы не содержалось в тексте статьи.

Представительство в арбитражном суде

Защитим честь, достоинства и деловую репутацию. Получите консультацию уже сегодня.

Документы для защиты своих интересов в суде

Образцы документов, которые Вам пригодятся для защиты своих интересов в суде по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление о защите деловой репутации - в арбитражный суд

Исковое заявление о защите деловой репутации – в арбитражный суд

Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны

Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны

ТОП полезных материалов от наших адвокатов:

Юрист или адвокат? Кого лучше выбрать для судебных споров?

Интересный материал по теме:

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Громкие дела по защите репутации

Более 20 лет помогаем доверителям в решении правовых вопросов!

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Громкие дела по защите репутации

Адвокатское бюро и журнал «Правовая гарантия». Авторский материал от ведущих экспертов в области права.

Ссылка на основную публикацию